La propuesta de los senadores del Pacto Histórico Roy Barreras, Iván Cepeda y Gustavo Bolívar, más la representante Catherine Juvinao (Alianza Verde), radicada en el Congreso para un proyecto de Acto Legislativo que incluye varias reformas al Legislativo, ha acaparado los reflectores de la opinión pública, al menos por el momento, básicamente respecto al régimen salarial y prestacionales de los congresistas.

La iniciativa establece que la remuneración de los congresistas, actualmente por encima de 34 millones de pesos, no podrá exceder los 25 salarios mensuales (cerca de 28 millones).

Pero no es lo único, sino que señala que la remuneración de los congresistas no se entenderá como un criterio para fijar el régimen salarial de prestación al de los demás funcionarios públicos. 

Hoy en día salarios como los de los magistrados de las altas cortes, fiscales delegados ante las altas cortes y procuradores se fija con base en el de los legisladores.

Otro aspecto que ha despertado los cuestionamientos es que la promulgación del acto legislativo en cuanto a la asignación salarial para los miembros del Congreso, no será reajustada en este periodo, si no hasta la terminación del periodo constitucional, es decir, en el 2026.

Lo cual significa que los proponentes usufructuaban en el presente periodo la tasa actual de las también llamadas dietas parlamentarias.

La interpretación que muchos hacen es que los promotores de la iniciativa no se estarían reduciendo su salario.

Esto ha generado malestar en muchos sectores, entre los que se encuentran congresistas del Pacto, ya que fue una promesa propuesta en la campaña electoral.

"No comparto el argumento según el cual reducir los salarios de los congresistas ahora sería inconstitucional por existir un eventual conflicto de interés, existen las formas para reducir el salario en este periodo, solo se debe dejar esa facultad al ejecutivo cumplamos ya", señaló el senador Alexander López, que hace parte de la bancada del Pacto Histórico.

Por su parte el senador petrista, Iván Cepeda, dijo: “He presentado 14 veces proyectos de reducción salarial a congresistas. Y lo vamos a conseguir. Pero las dinámicas políticas exigen esfuerzos, a veces incomprendidos. Lentos y engorrosos. No me rijo en mi vida pública por “cuidar la imagen”. Lo mío es construir cambios profundos”.

Por su parte la representante Cathrine Juvinao manifestó que el argumento de conflicto de interés en efecto no procede, pues en su opinión no hay impedimento a la hora de los congresistas reducir su salario.

"El riesgo que pretendemos zanjar es de futuras demandas por derechos adquiridos. Aquí atenta a responder inquietudes", sostuvo.

El senador Humberto De la Calle (Oxígeno Verde), les hizo un llamado a los congresistas que han  apoyado la rebaja de sueldos y les dijo que "hay que cumplir". 

En ese sentido señaló que "debemos impulsar la normatividad correspondiente sin dilaciones" en la medida que el "2026 es demasiado lejos". Agregó que es "un camino para recuperar la confianza en la institución. Nuestro proyecto que reduce el 20% del salario de los congresistas entra en vigencia una vez se apruebe. Es decir, aplica para este periodo. Colombia requiere austeridad y ahorro ya. No en 2026”.

Ante los duros cuestionamientos, el senador Gustavo Bolívar manifestó: “Presenté este proyecto tres veces y se hundió porque los congresistas no pueden legislar en causa propia. Lo vamos a congelar hasta 2026. Yo lo dono. Me da lo mismo 34 o 25. Empieza a regir en 2026 para que no se hunda".

En la polémica también intervino el exministro del Interior Juan Fernando Cristo: "La discusión sobre los privilegios del Congreso es importante y necesario reducir salarios,vacaciones y prebendas de los congresistas. Pero quedan cortas esas medidas si no se hace la reforma a fondo del sistema político y de la financiación de campañas".